home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / tsql / doc / tsql.mail / 000105_rts _Mon May 3 16:29:20 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-01-31  |  2KB
  1. Received: from boojum.CS.Arizona.EDU by optima.CS.Arizona.EDU (5.65c/15) via SMTP
  2.     id AA20887; Mon, 3 May 1993 16:29:21 MST
  3. Date: Mon, 3 May 1993 16:29:20 MST
  4. From: "Rick Snodgrass" <rts>
  5. Message-Id: <199305032329.AA17494@boojum.cs.arizona.edu>
  6. Received: by boojum.cs.arizona.edu; Mon, 3 May 1993 16:29:20 MST
  7. To: tsql@cs.arizona.edu
  8. Subject: Nandlal's classification scheme
  9.  
  10. I think that Nandlal's classification scheme has a lot going for it.
  11. The user's point of view has the advantage that certain types of
  12. queries that are expected to be more frequent than others can be
  13. emphasized.
  14.  
  15. I had a difficult time understanding the classification scheme, perhaps
  16. in part because the explanation was necessarily short. There is at
  17. most a sentence or two on each of the portions of the scheme.
  18.  
  19. It also is apparent that this classification scheme, while related in
  20. some ways to Christian's proposal, is also a quite different approach
  21. to organize queries. So my question is, is the proposed scheme (1) an
  22. addition to, (2) a modification of, or (3) a replacement for the
  23. existing strawman proposal?
  24.  
  25. If (1) or (2), could Nandlal modify the strawman proposal,
  26. incorporating his recommended additions/modifications, and post a new
  27. proposed classification scheme? If (3), could Nandlal write it up, to
  28. the level of specificity and detail of the existing strawman taxonomy
  29. proposal, so that the community could decide between them? Finally, it
  30. would be very helpful if Nandlal could provide an approximate time
  31. frame for doing so. Much work needs to be done on the step following
  32. the taxonomy in the next six weeks, and we need to move beyond the
  33. taxonomy very shortly. (Of course, after the workshop there will be
  34. the opportunity to start on the second version of the benchmark,
  35. addressing things like aggregates; at that time we could also address
  36. improvements to the taxonomy.